Экстраполяции Артура Кларка.

http://www.alt-future.narod.ru/Future/gakov.htm


Проглядывая их сегодня из 2016 года бросается в глаза, что что-то, типа экономики Китая явно недооценено, а что-то из разряда новых технологий в энергетике явно переоценено по срокам.

Но, в целом, вехи, они наверно оценены более чем справедливо, хотя контекст, он читается между строк, что западная цивилизация будет продолжать доминировать на планете.

Что ж, 2000-год, наверно был пиком ожиданий западной цивилизации. Но что такое западная цивилизация? Из чего она состоит, в чём её преимущество?

Несомненно (для меня), что западная цивилизация это достижения личностей, прежде всего, а не системы. Личностей, у которых свободный доступ к знаниям, инструментам, оборудованию, т.е к средствам производства, материалам, оборудованию для научных исследований и наверно в немалой мере система защиты результатов труда каждого отдельного человека.

Вот, собственно говоря, и есть рецепт прогресса.

Когда же, исходя предыдущего поста, деньги наполнились смыслом долга, большим значительным смыслом, все перечисленные возможности в большей степени стали некой производной власти капитала, корпораций, их совместных интересов.

И на горизонте замаячила до боли знакомая картина. Некий прообраз государственного капитализма, но только на новом витке развития, со своими особенностями, достижениями и недостатками.

Артур Кларк как-то упускает это из виду. Ходя, допускаю, что люди подобного масштаба сильно связаны целом рядом обязательств в своей публичной деятельности.

Если обратиться к экстраполяторам не Нового Света, а например Евразии, то здесь можно ознакомиться с совсем другими акцентами. Эти акценты будут связаны с катастрофами на территории Нового Света и с мировыми войнами.

Но нужны ли на самом деле человечеству катастрофы и мировые войны? Конечно же нет. Если "говорить" сразу по существу, то следует отметить, что западную цивилизацию создавали люди труда: инженеры, изобретатели, учёные, рабочие, крестьяне (только крестьяне не в том понимании, как пытались представить в Советском Союзе, да и рабочие, собственно, не совсем те, позже поясню). Конечно и управленцы, организаторы, банкиры, посредники, авантюристы и даже пираты и организованная преступность в общем смысле этого слова.

Все они внесли свой вклад. Но, безусловно, люди труда - основа развития цивилизации. Труд бывает разный. Но всё-таки созидательную деятельность от паразитической в общем смысле стоит разделять. Хотя и с большой долей условности.

И если исходить из последнего посыла и им ранжировать общества или его состояние, то можно утверждать, что номенклатура например, партийная или какая другая запросто может из созидательной деятельности деградировать в паразитическую. Так же впрочем, скорее всего утверждение верно, что банковская деятельность из созидательной ещё легче превращается в паразитическую.

Т.е. налицо два могучих и довольно просто объяснимых фактора, ориентируясь на которые можно оценивать состояние общественных отношений вне зависимости от формально объявленного уклада или религиозной ориентации.

Это один существенный момент.

Второй момент, который Артур Кларк оставляет вне внимания, но его невозможно не замечать, это глобальные расовые противостояния. Которые сегодня может не так сильно обозначены. Но не замечать их невозможно.

Источник противостояния - ограниченность жизненного пространства нашей планеты. Биосфера конечна, ресурсы тоже. Это одна из причин, почему человечество перестало мечтать в глобальном смысле этого слова. Фантасты 60-х, 70-х, 80-х не нашли своих последователей в современном мире.

Мир в своём развитии, с точки зрения линий горизонта, слега притормозил своё движение. И понятно почему. Потому, что вопрос гегемонии на планете, в чьих руках она в конечном итоге окажется, как её удерживать, захватывает всё сильнее. Напряжённость на самом деле растёт.

Нужны ли человечеству такие противостояния? Конечно же нет. И их лучше избегать. Но чтобы избегать, их нужно чётко обозначить и не стесняться говорить об этом, как о реальных проблемах. Которые нуждаются в разрешении. А вот если закрывать глаза и делать вид, что их не существует, вот тогда можно дождаться действительно глобальных катастроф самого разного масштаба.

Какие расовые противоречия на самом деле существуют на планете? Как минимум три расы белая, жёлтая и чёрная, последняя может быть в более дальней перспективе, но тоже в конечном итоге поборется за право своей гегемонии. Ещё остаются индийцы, я не знаю куда их отнести, они довольно обособленная, большая часть человечества со своим укладом и со своими представлениями.

Так же арабский мир, который тоже довольно сложно квалифицировать. Наверно, со временем и южноамериканский континент по самую Мексику скажет своё веское слово.

И все эти тенденции, они не эфемерны. Они порождают значимые факторы в организации жизни на планете. Какие-то в ближайшие сто лет, какие-то в более дальней перспективе. И через тысячу лет они будут продолжать иметь значение. Артур Кларк об этом не говорит, видимо.подразумевая гегемонию правящих групп Нового Света, мультикультурную среду и ... подчинённое человечество существующему порядку.


Т.е. для него этот вопрос либо решён, либо он не имеет возможностей эти моменты публично обсуждать. Наверняка есть и ещё пара факторов, которые для меня сегодня не так сильно очевидны или информация о них не имеет распространения. Что тоже возможно.

Артур Кларк покинул наш мир в 2008 году и не сможет дать ответы на эти вопросы. Впрочем, он прожил длинную интересную жизнь. Наполненную творчеством, устремлениями, так, что на фоне её вряд ли эти вопросы существенны для его поколений.

Но они существенны для поколений нынешних и ближайших будущих. Дабы относится к экстраполяции, как к инструменту защищающему жизнь, помогающему проявлению жизни в своём продолжении есть смысл, с моей точки зрения, подумать о тех проблемах, которые, которые, как мне представляется, лежат просто на поверхности. И делать вид, что их не существует, на мой взгляд, не стоит.

Продолжение темы видимо будет в нескольких постах под общим названием с размышлениями по этому поводу. Ну, это если сложится, "незагадамши"...