Михаил Давыдов. Историк (Продолжение).

"

Как нам измерить Россию

Приведенные факты не укладываются в рамки привычного тезиса о перманентном ухудшении положения населения после 1861 г. и никак не совмещаются с образом страны, клонящейся к упадку, «приговоренной» к революции, обреченной на катаклизмы и т.п., а говорит ровно об обратных тенденциях.

Поскольку негативистская схема давно стала аксиомой, и попытки ее пересмотра воспринимаются на уровне покушений на систему Коперника, то это обстоятельство необходимо разъяснить.

Спорить с многочисленными свидетельствами кризиса уравнительно-передельной общины во второй половине XIX в. невозможно.

Однако здесь необходимо отметить как минимум два принципиальных момента.

1. Традиционные методики демонстрации упадка благосостояния населения после 1861 г. большей частью неосновательны.

В нашем распоряжении нет ни одного источника, который позволял бы прямопроследить динамику благосостояния не только каждого человека в отдельности (это и сейчас нелепо), но и отдельных групп населения. Однако есть источники косвенные, и мы с ними отчасти познакомились.

Как правило, люди не считают простой собственную жизнь. Однако, будучи одновременно склонны к простым ответам на сложные вопросы, они почему-то часто уверены в том, что совокупная жизнь миллионов Homo sapiens может и должна описываться элементарно.

Это естественное стремление традиционная историография утилитарно использует в своих целях. Она де-факто предпочитает игнорировать территориальный аспект нашей истории, поскольку для ее нехитрых построений куда удобнее рассматривать Россию как пространство внутри даже не МКАД, а Садового кольца. А ведь не только каждая губерния, но нередко и отдельные уезды были целым миром со своей историей, спецификой устройства и организации жизни.

Напомню, что Франция с площадью порядка 550 тыс.кв.км. справедливо считается гигантом Западной Европы. Но ведь площадь Франции – это площадь лишь четырехдореволюционных российских губерний из девяноста - Саратовской, Самарской, Оренбургской и Уфимской, суммарная территория которых составляла 480, 8 тыс. кв верст, или 547,2 тыс. кв км!

Представим территорию Европейской России в 5 млн. кв км, равную половине части света Европа. Здесь в 1861 г. в 334,5 тыс.сельских поселений проживало примерно 54 млн.чел., а в 1897 г. в 591,1 тыс. сельских поселений обитало порядка 82 млн.чел.^lxxvi

Понятно, что число конкретных житейских ситуаций, имевших место на этом пространстве – от Урала до Польши, от Белого моря до Каспия и от Балтики до Черного моря – приближается к бесконечности. На этих просторах всегда можно найти аргументы, для создания, так сказать, и «Севильского цирюльника», и Реквиема. То есть, здесь нетрудно обнаружить факты, которыми можно что угодно подтвердить, и что угодно опровергнуть!"

...

И далее цитата на тему, а кто чего хотел на самом деле!?... :

"Чем же так импонировала община своим защитникам?

Тем, что она была идеальной структурой для того, чтобы держать в подчинении десятки миллионов крестьян. Основанная на принуждении людей к сохранению отсталой минималистской схемы общежития, община давала широчайшие возможности для управления этими людьми.

Борьба социалистов и либералов с «охранителями» и друг с другом шла прежде всего за то, кто из них будет управлять народом – «передовая» интеллигенция, земство, или земские начальники, чиновники МВД.

И – по большому счету – конкурировали они прежде всего за мандаринат, за кормовую площадь, каковой им представлялась русская деревня – неважно под какими лозунгами!

Важный нюанс. «Охранители» хотя бы думали о стране, как они это понимали. А их оппоненты мечтали о богадельне на 1/6 часть земной суши, в которой они были бы важными людьми."

...

Эх, ёлки с палкой, этот бы анализ да прям в начало прошлого века!!!...:

"Однако слова о том, что для «охранителей» община была оплотом существующего строя и т.д., – это правда, но это не вся правда.

Как и на Западе, где после 1848 г. появились различные течения в социализме, – так и в России был социализм народнический, был марксистский, был и земский, но был и бюрократический. Поэтому – по аналогии с термином «социализм кафедры» – я ввожу термин «социализм департамента».

Социализм (разумеется, в варианте Бисмарка, а не Маркса) не слишком тайно исповедовался российской бюрократией. Это было вполне в духе времени. Бисмарковский подход к социализму, адаптированный к российской специфике, был весьма привлекателен для тогдашней бюрократии, поскольку открывал принципиально новые возможности для усиления своей роли в стране."

...

Так ведь он там и был, куда  ж смотрели здравомыслящие люди???...Прям там же, далее по тексту:

"В.И.Гурко, автор указа 9 ноября 1906 г., пишет об этом вполне откровенно: «С этого дня (17 октября 1905 г. – М.Д.) мы стали на тот путь, по которому шли все государства Западной Европы. 

Тот государственный социализм, которым в течение долгого периода проникнуты были многие начинания нашей законодательной власти, а в еще большей степени многие из принимаемых правительством мер в порядке управления, должен уступить место предоставлению широкого простора самодеятельности и предприимчивости отдельных лиц."

Великая загогулина, великая, других слов даже и не подберу....

"Исчерпывающе охарактеризовал эту проблему В.И.Гурко, рассуждая о тех, кто поддерживал партию кадетов: «За предшествующие сорок лет русская интеллигентная мысль достигла одного весьма реального результата.

Она сумела внушить общественности, что всякая защита существующего строя совершенно недопустима. Монархия и беспросветная реакция были ею до такой степени отождествлены и соединены знаком равенства, что в глазах передовой общественности они слились воедино.

При таких условиях надо было обладать исключительным гражданским мужеством, чтобы открыто исповедовать сколько-нибудь правые убеждения. Не следует, кроме того, забывать, что в то время как либерализм, так и фрондерство лишь редко препятствовали продвижению на государственной службе, наоборот, кон­серватизм встречал непреодолимые препятствия на пути общественной деятельности, а также в области свободных профессий.

Писатели, журналисты, адвокаты, художники, коль скоро они обнаруживали в той или иной форме свою оппозиционность правительству, всячески превозноси­лись.

Писания первых находили множество читателей, творения вторых легко сбывались по высокой цене, помощи третьих искали все имевшие дела с судом, так как не только присяжные заседатели, но и коронный суд относился к ним с большей предупредительностию, с большим ува­жением.

Таким образом, материальные интересы работников свободных профессий также побуждали их щеголять либерализмом и фрондерством по адресу правительства, а следовательно, вступить в среду кадетов."

И ещё очень показательная цитата:

"История повторяется, и почти всегда как трагедия, вопреки замечанию Маркса. При Николае II трудно было защитить диссертацию без «указания во вступительной части на те трудности, с которыми сопряжено в самодержавной России изучение какого бы то ни было во­проса, хотя бы дело шло об изучении строения комариного жала», а в СССР было невозможно защитить диссертацию, по крайней мере – гуманитарную, без ссылки на нетленные труды классиков марксизма-ленинизма."

...Я помню это время и вот опять:

"Совокупность имеющихся источников подтверждает, увы, мнение В.И.Гурко.

Однако за массовую ложь приходится платить. Повторяя мысль В.А. Маклакова, «в этом заключается справедливость безличной истории».

Наивно думать, что нынешнюю российскую власть высадили с «летающих тарелок». Последние 20 лет хорошо показывают, какого качества человеческий материал рождала советская власть.

Но ведь и ее создали отнюдь не марсиане.

Наплевательское отношение дореволюционного общества к той жизни, в которой оно пользовалось всей полнотой гражданских прав, его систематическое издевательство над здравым смыслом и правдой, в огромной степени породили «власть рабочих и крестьян».

Большевики были органической частью этого общества, в котором были очень серьезные проблемы с моралью и нравственностью, хотя слова «этика» и «справедливость» в нем были очень популярны, общества, в котором было место нечаевщине и террористы считались «святыми людьми», общества, в котором еврейские погромы осуждались, а погромы помещиков именовались «иллюминациями»"

...мда...

Михаил Давыдов. Историк.

Текст лекции:

http://polit.ru/article/2012/06/26/hunger/

Цитаты:

"Это – чистой воды сознательная манипуляция общественным сознанием, которая имеет целью приучить людей – прежде всего молодых – примерно к такому «силлогизму». Россия всегда была страной объективно бедной, прежде всего из-за климата и отсутствия природных ресурсов (фактически до XVIII в.). Народ в ней всегда жил трудно, он столетиями угнетался правительством, но не потому, что правительство было «плохим», а потому что «прибавочного продукта» было очень мало, и без насилия его было не изъять, и, соответственно, стране не устоять под натиском врагов. Нужда и голод – постоянные компоненты русской истории, это наша карма, однако только при советской власти, несмотря на «исторически оправданные» людские потери, мы были великой державой и нас все боялись."

...

"С одной стороны, стремясь ускользнуть от гужевой повинности, крестьянин сокращал численность сво­его рабочего скота, недостаток же последнего заставлял ухуд­шать обработку почвы и сокращать площадь посева.

С другой стороны, чувствуя себя в полной зависимости от произвола местной власти и отдавая социалистическому государству не только продукт своего труда, но и самые силы и здоровье свое, крестьянин переставал сознавать себя свободным хлебопаш­цем, терял интерес к ведению хозяйства, опускал руки и пере­ходил на положение ленивого и лукавого раба.

Если продовольственные разверстки уменьшали стимулы к производству и сокращали площадь посевов крестьянских хозяйств, то транспортная повинность сокращала наличность живого и мертвого инвентаря, а трудовая — убивала саму душу крестьянского хозяйства, его волю к свободному труду." (Часть цитат из книги Л.Н. Литошенко).

...

Вот оно, ключевое отношение к крестьянской жизни и к крестьянскому труду после революции:

"В абсолютном выражении податное бремя на одно хозяйство в 1920/1921 г. превышало довоенную норму в среднем в 9 раз, а по расчету на душу населения – «каждый сельский житель от­давал в 1920/21 г. государству трудом и продуктами ровно в 10 раз больше, чем при старом режиме»^xlv.

По разным губерниям в нормальное время взималось в среднем 1,4% валового дохода. В 1920/21 г. доля государства дает уже между 8,4 и 17,3% (соответственно в потребляющих и производящих губерниях – М.Д.) . В среднем тяжесть обложения возросла в 6-12 раз, и это не считая трудовой повинности."

ЭТО НУЖНО ВСЕМ ХОРОШО ПОНЯТЬ И ЗАПОМНИТЬ, И, НАВЕРНО, ПЕРЕДАВАТЬ ИЗ ПОКОЛЕНИЯ В ПОКОЛЕНИЕ! 

Когда-то в ранней юности разговаривая с отцом, где-то в 70-х годах прошлого века, пытался понять почему нельзя заняться своим хозяйством. Отец мне объяснял просто - замучают обременением. Т.е. попросту не дадут нормально работать. Наконец-то нашёлся человек, который квалифицированно сие объяснил. Ещё одна цитата, заслуживающая просто прочтения:

"Для полноты картины необходимо напомнить, что в смыс­ле обременения плательщика формы взимания налога имеют не меньшее значение, чем ее размеры. Это установлено еще А. Смитом в его знаменитых четырех правилах налоговой политики. Система советских налогов кажется построенной на принципиальном отрицании каждого из них.

Вместо налогового равенства мы имеем исключительно неравномерное, неспра­ведливое и несогласованное с хозяйственными силами платель­щиков обложение.

Вместо определенности налогов — судорож­ное изъятие на глаз установленных «излишков», совсем по Смиту «поощряющее нахальство и содействующее развращению сбор­щиков податей».

Вместо наибольшего удобства уплаты налога — наиболее тяжелая натуральная форма налогов, связанная для плательщика с рядом добавочных обременений в виде под­воза, ссыпки и хранения продуктов.

Вместо дешевизны взима­ния, наконец,— громаднейший аппарат людей, складов, транс­порта и упаковочных средств, поглощающих иногда до 50% со­бранных продуктов.

Мы не говорим уже о средневековых жестокостях, со­провождавших взимание разверсток и налогов, о «милитари­зации» продовольственного дела, о лишении свободы распо­ряжения своей личностью всех «трудообязанных». Эти сто­роны социалистической налоговой системы не могли быть предусмотрены в гуманный век Смита."

Надо ли пояснять в какой гуманный век скатилась наша страна? Не стоит об этом забывать, более того, не стоит полагать, что многое изменилось с тех времён в нашей настоящей жизни. А задача современности в том, чтобы учесть все эти отклонения и сформировать нормальную модель развития, которая не требует чрезмерных никому не нужных надрывов, чётко обозначает "красные границы", которые переходить не стоит и имеет понятную для всех перспективу развития. Больше чем уверен, что сие не так уж и сложно. Другое дело противодействующие силы и неблагоприятные обстоятельства, но когда понимание есть, многое что можно решить. Просто больше тренироваться, развиваться и быть готовым к испытаниям. Полагаю, что многого можно добиться в нашей стране по целому ряду причин, но об этом как-нибудь отдельно.

В общем, отличнейшая лекция, просто "бальзам на душу". Есть очень большой смысл изучить её самым внимательным образом. 

Итог:

"Подведем теперь итог описанным выше плюсам и ми­нусам революции. Конфискация земель нетрудового поль­зования и дополнительное наделение обманули ожидания кре­стьянства. Выгодная для сельского хозяйства конъюнктура войны и первого года революции быстро уступила место со­кращению покупательной силы крестьянства и понижению ее по сравнению с продуктами промышленности. Освобождение от прямых и косвенных денежных налогов сменилось бесто­варьем и неизмеримо более тяжким натуральным обложе­нием. Формы взимания налогов заставляли вспоминать об остатках средневековья и крепостного права. Баланс совет­ской политики явным образом складывался не в пользу крестьянского хозяйства. Революция возлагала на него не­сравненно более тяжкое бремя, чем снимала" .

Далее, про послевоенное время:

"Могла ли власть, которая так начала, измениться?

О «Великом переломе» говорить не приходится – за чей счет строились заводы и Днепрогэс понятно. Но может быть после 1945 г. ситуация стала другой?

Вот что пишет об этом В.Е. Зима: «Война и голод 1946-1947 гг. обнажили противоречия колхозно-совхозной системы. Даже немногие более-менее крепкие общественные хозяйства были обессилены и не обеспечивали содержание работникам. По причине крайней дороговизны хлеба и расстройства личных подсобных хозяйств население не могло оплачивать растущие налоги. Многократно возросшие недоимки оказали губительное воздействие на государственный бюджет страны. Правительство не видело иного выхода, кроме очередного повышения налогообложения и усиления правовой ответственности за несвоевременный расчет.

Послевоенная система налогообложения состояла из нескольких видов государственных и местных налогов. К государственным относились два самых крупных сельскохозяйственный и подоходный (для рабочих), а также налог на холостяков, одиноких и малосемейных граждан, рыболовный (разрешавший ловлю рыбы) и т.п. Местные налоги объединяли: налог со строений, земельную ренту, разовый сбор на колхозных рынках, сбор с владельцев транспортных средств вплоть до велосипедов, сбор с владельцев скота и налог со зрелищ.

Почти каждая семья в деревне всегда подвергалась самообложению, которое в отличие от налога являлось добровольным сбором. Решение о самообложении принималось на общем собрании большинством граждан селения. Полученные средства предназначались на проведение и ремонт дорог, постройку и ремонт школ, больниц, клубов.

Только незначительная часть этой суммы расходовалась по назначению. В связи с ростом затрат на вооружение безудержно росло налоговое бремя. Размер налога повысился в 1948 г. по сравнению с 1947 г. на 30%. По измененному закону вдвое повысилось налоговое давление на единоличников и бывших колхозников. Сумма налогов на единоличное крестьянское хозяйство была на 100% выше, чем с хозяйства колхозника.

Хозяйства колхозников облагались сельхозналогом с учетом размеров дохода, получаемого с каждой головы скота, площади посева каждой сельскохозяйственной культуры, количества фруктовых деревьев и т.д.

Завышенный сельхозналог вынуждал жителей деревни за бесценок сбывать свою продукцию на рынке. Чтобы заплатить денежный налог, крестьянин должен был продать на рынке почти всю произведенную в хозяйстве продукцию.

Средняя по центрально-черноземным областям сумма налога, предъявляемого к уплате на одно хозяйство колхозника, в 1950 г. составила 559 руб. против 217 руб. в 1947 г. - увеличение в 2,5 раза.." 

...

"В целом сумма сельхозналога с учетом всех повышений возросла в 1952 г. по сравнению с 1951 г. в среднем в 1,5-2 раза. Закон о сельскохозяйственном налоге 1952 г. отменил льготы для хозяйств сельских учителей, врачей, агрономов и других сельских специалистов, а также для лиц, работающих на подземных объектах в угольной промышленности.

Засилье налогов вызвало бурную реакцию протеста со стороны руководства республик, краев и областей.

По огромному потоку жалоб доведенных до отчаяния людей можно судить об отношении граждан к методам по укреплению дисциплины и к налоговой политике в деревне. Как и в коллективизацию, люди не могли понять, в чем состоит их вина и за что такая кара. Те же, кто чинил расправу, всегда оказывались правы, потому что никто из крестьян не мог знать содержание секретных указов и порядок их исполнения."

...

А вот и "фирменный стиль", ничего не напоминает?:

"Если жалобы граждан доходили до правительства, то их проверка обязательно возлагалась на областные, краевые, республиканские организации, которые командировали на места своих представителей. Этим неписаным правилом советской бюрократии судьба каждого жалобщика отдавалась в руки тех, против кого он осмеливался выступить. На беззащитную жертву обрушивались самые изощренные преследования."

Комментарии не нужны:

"Почти каждое дело завершалось отказом. Так, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Шверник 15 апреля 1949 г. принял инвалида войны 1-й группы (слепого, без обеих рук) орденоносца И.М.Ларионова, проживавшего в селе Дмитровский погост Коробовского района Московской области, в связи с его просьбой снять с хозяйства налоги и поставки в 1949 г. из-за тяжелого материального положения семьи, состоящей из шести человек. На запрос из Москвы Коробовский райисполком, обследовавший материальное положение семьи Ларионова, ответил, чтоудовлетворить просьбу инвалида об освобождении от налогов и поставок не может.

 Принимая окончательное решение, Шверник полностью согласился с мнением райисполкома. Как показал анализ других дел, это было правилом в деятельности главы советского парламента.

Людской протест против репрессий и налогового произвола выражался в разнообразной, порой необычной форме.

Доведенные до отчаяния колхозники поджигали дома наиболее рьяных активистов, убивали ненавистных председателей колхозов, секретарей местных парторганизаций, уполномоченных по заготовкам. Такие действия расценивались как антисоветские террористические акты. Расследованием занималась не милиция, а органы госбезопасности, безжалостно подавлявшие всякое сопротивление указу. Попутно производилось изъятие оружия у населения. Многие сельские фронтовики были осуждены и получили срок за хранение именного оружия."

...

"При этом сельское население СССР постоянно сокращалось в среднем на миллион человек в год.

По сути, именно в эти годы и возникают те безлюдные деревни, которые ныне исчисляются сотнями. Население городов России в 1945-1953 гг. увеличилось на 13 млн. человек. Ежегодный механический прирост городского населения СССР в тот же период поднялся до 2 млн. человек".

И ещё одна цитата о том, как жили на Руси до революции:

"…А иностранцы еще говорят, что наш мужик беден! Да нехай любая наикультурнейшая страна в свете попробует при летнем периоде в 5-6 месяцев, а не в 9-10, как в Западной Европе, пускай, говорю, попробует отпраздновать 200 дней в году, да притом по преимуществу летом, – да у них и потрохов не останется…".

Не к тому, что нужно что-то возвращать, что прошло, то прошло, а к тому, чтоыб быть поближе к реальности и наконец воспользоваться тем, что лежит на поверхности, без лишней суеты и противостояний, но с каким то всё-таки прогрессивным жизненным настроем, иначе опять влипнем в какую-нибудь загогулину. 

А вообще, лектору огромное, человеческое спасибо! 

Не даром всю свою жизнь Власть Советов, коей она никогда не была, по моим представлениям, сравнивала свои успехи с 1913 годом, было почему, ещё одна небольшая цитата:

"Из таблиц 12 и 13 можно видеть значительный рост показателей перевозок подавляющего большинства товаров и грузов, что говорит о поступательном развитии народного хозяйства России – и отраслей группы А, производящих средства производства, и отраслей группы Б, производящих предметы потребления, и сельского хозяйства и обрабатывающей сельскохозяйственной промышленности.

В той мере, в какой железнодорожные перевозки являются отражением состояния промышленности и торговли, представленные данные свидетельствуют о значительном прогрессе народного хозяйства страны в 1894-1913 гг."

Ну, вот и про Столыпинскую реформу, альтернативное мнение, относительно прошлого поста, с аргументами:

"Здесь уместно вкратце коснуться пресловутого «провала» Столыпинской аграрной реформы. О возникновении этого догмата традиционной историографии В.Г. Тюкавкин пишет: «Рассмотрение выходов из общины в комплексе с итогами землеустройства показывает, что не было «краха» реформы. 

Было замедление выходов из общины после 1910 г., которое Ленин и назвал «крахом», но с 1911 г. резко возросло землеустройство, так как по закону от 29 мая 1911 г. о землеустройстве крестьянину не нужно было предварительно проходить процедуру получения разрешения на выход из общины, не нужно было «укреплять» землю – документы о землеустройстве его двора давали ему право на личное частное владение его участком. 

Лишь война помешала провести землеустройство всех 6174,5 тыс.дворов, подавших заявления, что составляло более половины всех дворов крестьян Европейской России, или 67% общинных хозяйств".

О раскрепощении производственных сил НАРОДА не возможно не процитировать:

"Принципиально важно, что в 1907-1911 гг. было подано 2633,5 тыс. ходатайств, а в 1912-1915 гг. – 3540,9 тыс., т.е. на 34, 5% больше (несмотря на войну!). Это само по себе снимает вопрос о том, насколько верен с детства знакомый постулат о «крахе» Столыпинской реформы после 1910 г.^lxiii.

Все эти данные убедительно говорят об успехи «модернизации Витте – Столыпина». Они показывают, что социально-экономическое развитие России в 1894-1913 гг. шло по восходящей линии, и во многом потому, что Столыпинская аграрная реформа начала раскрепощение производительных сил народа."

И ещё один ключевой вопрос - "о сбережениях населения":

"Данные за 1897 г. показывают, что в стране с населением 126,4 млн.чел. насчитывалось 2,3 млн.сберкнижек, на которых хранилось 412 млн.руб. (28,3% бюджета Империи в 1458 млн.руб.^lxvi). Если считать, что на семью приходилась одна книжка, а средняя численность семьи составляла примерно 6 человек^lxvii, то, следовательно, сберкнижки были в 9-10% семей.

Данные за 1913 г. фиксируют ситуацию, которая куда больше соответствует бурной модернизации, переживавшейся страной в предвоенную четверть века. На 170 млн. жителей России приходится теперь 8,6 млн. книжек. Другими словами, по тому же расчету, уже порядка 30% семей хранит в сберегательных кассах 1550 млн.руб. Эта сумма составляет 45,3% бюджета Империи в 3420 млн.руб.^lxviii и в 3,6 раза превосходит стоимость «Большой флотской программы».

Как можно видеть из таблицы 15, за 1897-1913 гг. в сбережении накоплений больше всех преуспели жители деревни, частные служащие (прежде всего, конечно, представители бизнеса) и городские ремесленники и кустари. В сумме на эти три «рода занятий» пришлось 64,3% прироста книжек и 66,0% прироста вкладов.

Соответственно заметно изменился удельный вес отдельных социальных слоев (таблица 14). Доля крестьян увеличилась с 18,9 до 29,6% по числу книжек и с 18,8 до 31,0% по сумме вкладов, доля представителей частного сектора – с 9,3 до 15,1% по количеству книжек и с 9,6 до 15,9% по сумме сбережений, ремесленников – с 11,3 до 13,0% по числу книжек и с 9,4 до 11,6% по размерам вкладов, фабрично-заводских рабочих и шахтеров – с 4,4 до 5,3% по количеству книжек и 3,3 до 4,7 по сумме вкладов.

Полагаю, что эти данные – яркое свидетельство успеха модернизации С.Ю. Витте – П.А.Столыпина. Представители данных социальных групп (за исключением, пожалуй, прислуги) были прямо связаны с функционированием экономики страны, и рост их благосостояния – ясное доказательство успешного ее развития."

Ну, и какая власть была реально НАРОДНОЙ?

Я не занимаясь противопоставлениями, меня интересует РЕАЛЬНОСТЬ. Но, об этом, надеюсь ещё будет возможность поразмышлять. 

Удивительно современно:

"У правительства России было ясное понимание, во-первых, того, что люди должны ездить по своей стране, и, во-вторых, что они должны ездить за разумную плату. Поэтому приоритетными для него были интересы пассажиров (не хотелось бы осовременивать эту тему, но – увы!). О социальной составляющей тарифной политики правительства и говорить нечего.

Безусловно, политика правительства в сфере пассажирского движения внесла весомый вклад в развитие процесса модернизации страны. Устанавливая плату за проезд, Министерство финансов действовало прежде всего из высших государственных, а не ведомственных соображений, усиливая процесс интеграции между частями Империи, которая до строительства железных дорог выглядела целостно скорее на географической карте, чем в действительности."

...

О других авторах:

"Пока я рассказывал о результатах собственных изысканий.

Однако в последние годы вышел ряд очень серьезных исследований, авторы которых на совершенно других материалах приходят к аналогичным выводам.

Это, прежде всего, монография Б.Н. Миронова «Благосостояние населения и революции в имперской России» (М., 2010), первое исследование российской исторической антропометрии, а также целого ряда сюжетов, связанных с проблематикой благосостояния в целом.

В работах И.В. Поткиной, А.М. Маркевича и А.К. Соколов, Л.И. Бородкина, Т.Я. Валетова, Ю.Б. Смирновой, И.В. Шильниковой на основании скрупулезного изучения архивов делается, в числе прочего, вывод о том, что реальная зарплата рабочих неуклонно росла, особенно после 1905 г."

...

Андрей Ходов.

Так, получилось, набрёл в сети, почитал довольно читаемого автора,  частично:

http://samlib.ru/h/hodow_a/

"Игра на выживание" прочитал практически полностью. Вторую часть только пробежался по диагонали. Некоторые рассказы. В принципе осталось чувство, что почитал бы ещё как-нибудь.

Противоречивое чувство остаётся от прочтения. С одной стороны много что вполне рационально сформулировано, зачастую вполне ясно и толково, если опустить сюжетную обертку. С другой стороны, сам жанр художественной литературы самим же автором словами героев его произведения ставится под сомнение в плане целесообразного вида культуры общества.

И опять же, что обсуждать "как могло бы быть"? Смысл в этом какой? Всех факторов всё равно не учтёшь. Жизнь гораздо более многограннее. Как поведут себя люди, руководители государства в других обстоятельствах и какие будут эти обстоятельства вариаций так много, что мне кажется что рациональнее и проще формулировать МОДЕЛИ ПРОГРЕССА.

И не стесняться ошибаться оставляя обществу, читателям, тем кто заинтересуется простор для собственных оценок и аргументов. Литературная форма, художественная форма позволяет многое что списать на героев, на их ошибки или ограниченность кругозора, но для реальной сегодняшней жизни, всё-таки на мой взгляд, возможные модели прогресса просто нужнее.

Поскольку ничего пока не закончилось. Жизнь продолжается и какая она будет зависит в общем-то наверно и от того, сколько будет вложено усилий, труда таланта в проектирование будущего и созидание настоящего.

В общем, рассматривал чтение, как модель видения возможного настоящего и в плане посылов на будущее не из возможного прошлого, а из сегодняшнего настоящего. В конце-концов, мне так представляется, что в глубине души автор именно это и имел ввиду. Но выбрал такую форму какую выбрал. Имеет право.

Что меня всегда в контактах с коммунистическо настроенными людьми немного шокирует, так это некоторая лёгкость, хотя понятно, что из лучших побуждений и в общем-то с рациональным подходом, дабы избегать в дальнейшем потерь среди людей, населения, в части: "чисток", "прислонения к стенке", расправы над любой формой администраторов в одночасье. К этому привыкнуть не могу и никогда не смогу.

Понимаю, что происходило на моих глазах за годы "перестройки". Но сам себе отдаю отчёт, что общество таким сформировалось. Что проблема была не только в верхушке. Всё гораздо сложнее. Но это ладно, тема бесконечная.

Собственно, о модели прогресса. Во-первых, то, что всё-таки люди выкладываются и ищут возможные пути решения сегодняшних проблем через своё видение, на мой взгляд, это весьма позитивный процесс.

Невозможно продвигаться в этом направлении, если ничего не делать. А тенденция "ничего не делать" в плане моделей прогресса, она, на мой взгляд, имеет место быть. Т.е. людям предлагается некий коридор существования, где светит, как говориться далеко не каждому, но это не принято обсуждать.

И сие положение вещей, на мой взгляд, какое то не совсем правильное, не совсем человеческое что ли. Хотя, что такое "человеческое", это тоже вопрос не простой. Диапазон проявления человеческой сущности, ну, наверно, если обозначу словом "бесконечный", будет не очень далёк от представлений многих людей.

Люди могут быть очень разные в своих проявлениях. Автор к этому неоднократно возвращается. Но всё-таки в конечном итоге словами своих героев формулирует, что "это не проблема".

Конечно, разность людей не может быть проблемой. Скорее нужно говорить о возможностях, которые открываются в рамках такой разности и об этом тоже автор упоминает. Развитии этой темы пока опущу. Отмечу лишь некоторые моменты, которые на мой взгляд, некоторым образом пересекаются с нашим настоящим.

Ну, первое, простенькое. Дело в том, что дети, внуки или правнуки "коммунаров" запросто могут и не быть "коммунарами" в последующем. Автор вроде такие сомнения высказывал.

Более того, что стоит, на мой взгляд, ориентироваться на имеющейся опыт, который говорит о том, что так и будет.

Второй момент тоже довольно простенький. Теория хаоса на которую ориентируется западня цивилизация, не вся, это тоже надо отметить, а правящая её часть, это, на мой взгляд, не та теория, которую сегодня называется теория динамической информации.

Порядок у себя, а хаос в других местах для успешного осуществления своих планов, это на мой взгляд, даже не теория, это довольно примитивная стратегия, основанная на исключительно животном начале и в общем-то имеющая довольно смутные перспективы.

Мне кажется к этому так и стоит относиться. Бертран Рассел очень хорошо систематизировал филосовскую основу такой стратегии. Математическая модель такой стратегии, на мой взгляд, не очень сложна и вполне, наверно, может быть составлена. Для исследования, например, или в качестве окончательно прояснения для более широкого круга.

Та же теория хаоса, которую автор упоминает в конце произведния, на мой взгляд имеет другую идею. Д.С. Чернавский в своей лекции сформулировал это так: "хаос на микроуровне порождает порядок на макроуровне".

Как я это понимаю? Степень свободы индивидуума, в сознании, творчестве, предпринимательстве, если хотите, мировоззрении порождает возможности, "кубики для строительства" текущего настоящего в рамках тех обстоятельств, которые есть. Причём благодаря разнообразным возможностям выбирается та или иная рациональная структура, организации общественного устройства, подходящая на данном этапе.

Можно дальше рассуждать об обратных связях, проверок на ошибку, т.е. других необходимых элементах системы. Но важно, как мне представляется, без отрыва от реальности в которой всегда возможностей и путей решения проблем гораздо больше, чем кажется.

Это такие два небольших замечания. Автор наверняка, что называется, над собой работает. И поскольку всё-таки я вижу его как человека желающего и способного предложить обществу для обсуждения возможную модель развития, для меня его видение представляет интерес. Наверно ещё и почитаю и подумаю.

Повторюсь, что модели развития как-то "не в чести" в нашей сегодняшней жизни и тем более обсуждения на эту тему. Видимо, люди заняты другим, может оно так и правильно, не знаю.

Но по-моему какая-то большая и я бы сказал важная недоработка в этом направлении присутствует и поэтому, мне не так представляется, следовало бы это дело немного поправить. Ну, по мере сил, разумеется. Вернусь ещё к этой теме, попозже только.      
    

Ещё раз о принципе " в удовольствие".

Погодка - супер, супер. Белочки оделись в свои красивые шубки. После сырости, регулярных дождей, сильной влажности на фоне около нулевой температуры, лёгкий морозец, буквально лёгенький и подсушенный воздух воспринимаются организмом очень хорошо.

Пока трактора не убрали с дорожек снежок можно было вполне комфортно побегать, избегая опасности сильно подскользнуться. Если не успели застать этот период, лучше подождать, пока дорожки посыпят песочком. Иначе, после очистки они превращаются в ледяные поверхности. И тут как повезёт в плане перемещения по ним.

Кстати, в прошлые заморозки и снежок дорожки всё-таки в последний день посыпали песочком и это было очень кстати. Этот песочек сыграл свою позитивную роль и потом, когда всё растаяло, прошли дожди, а потом опять замёрзло. Благодаря оставшемуся песочку дорожки не превратились в каток. Перемещаться было по ним вполне комфортно и безопасно.

Момент, на который ещё раз хочу обратить внимание, заключается в том, что не стоит превращать регулярные занятия на свежем воздухе в обыденность. Мониторить внутреннее состояние на предмет комфортных ощущений нужно практически всегда.

Не стоит себя насиловать, заниматься обременительными нагрузками. Переводить свои занятия в режим исключительно: "надо".

Вот этот важный момент заключается в том, что, как бы, любое действие должно быть немного после того, как человек настроился, организм подготовился и "совокупная почва" созрела для дальнейшего шага.

Как только начинаешь занятия превращать в повседневность, в моторику, забывая об ощущениях и настроях, возникает усталость, надоедание и даже скука от самих занятий.

К тому же любое действие "через силу" не добавляет, а отнимает больше энергии, чем даёт. Грань, на самом деле, очень тонкая. Где-то иногда себя нужно и чуть-чуть поднапрячь, чтобы шаг состоялся. Но это не должно быть системой, обыденностью, регулярной практикой.

Соблюдая принцип "в удовольствие" организм прокачивается ничуть не в меньшей степени в конечном итоге. Именно благодаря не обременительности в ежедневных практиках. Интерес, связанный с прогрессом, развитием, пусть плавным и медленным, так же добавляет энтузиазма.

Поэтому сначала чуть-чуть пройтись, просто походить, потом походить побыстрее, потом побегать, размяться по ходу, позаниматься силовыми практиками и так зачастую с нарастанием и в объёме "по ощущениям" более подходящая методика. Чем, например, со словом "надо" выйти, пробежаться, зачастую дыша носом и через "силу".

Хотя, всё-таки лучше пробежаться, чем не пробежаться. Но если вникать в тонкости дальше, то принцип "в удовольствие" открывает более широкие горизонты. В плане и нагрузочной способности, и постепенного развития, и если хотите самосовершенствования.

То, что нравится, то, что вызывает приятные ощущения занимает внимание вновь и вновь. И это, на мой взгляд, самая подходящая практика, связанная с физическими нагрузками, физкультурой, да и не только, как можно убедиться из моих записей.

В общем, принцип "в удовольствие" заслуживает, на мой взгляд, того, чтобы о нём ещё раз напомнить.

Другое дело, о котором тоже забывать не нужно, это понимание важности "разнообразия" в нагрузках и подходах. Всё приедается и при регулярном повторении одного и того же надоедает. Поэтому иногда можно и побежать сразу или перейти на хороший ход для более быстрого разогрева, ввиду например того, что на улице оказалось холоднее, чем ожидалось.

А иногда и перейти на бег сразу именно в части разнообразия нагрузок. Но забывать о соблюдении принципа "в удовольствие" не стоит, это важный момент и как мне представляется, зачастую упускаемый из внимания в ежедневных заботах. Поэтому напоминаю, поскольку и сам иногда обращаю внимание на то, что что-то упускаю.      

Идеология современного человечества.

ВЕРА, как теперь подтверждено словами Д.С. Чернавского, способствует правильным био-химическим процессам в организме. А МАТЬ этой веры, как я чисто интуитивно воспринимаю, - ПЕРСПЕКТИВА.

То, что эволюция происходит на основе не отбора, а ВЫБОРА, опять же слов Д.С. Чернавского, это колоссальный императив как-то укладывающий всё в голове, как мне представляется, самым рациональным образом.

Вообще, сведения всех индивидуальных и общественных процессов к животной природе на основе борьбы, отбора, как мне представляется, не оставляет надежд на выживание человечества. А уж о перспективах говорить в таком контексте и подавно безсмысленно.

Принцип ВЗАИМОПОМОЩИ, которому уделил такое большое внимание П.А. Кропоткин также, на мой взгляд, имеет глобальное значение в эволюции и дальнейшей жизни человечества.

Приверженность "измам", на мой взгляд, это ещё одно большое заблуждение человечества. Которое с одной стороны помогает на каком-то этапе выживанию, переосмысливанию и даже способствует прогрессу, но главный недостаток любого "изма", "кратий" и прочих "увлечений" подобного рода, это отвлечение от реальности.

Мечтать - дело хорошее, иногда можно и даже нужно помечтать, но только в плане вариаций на тему, что может быть, что может быть в этом что-то есть, но не более. Беда накрывает от чрезмерной приверженности и в отрыве от реальности.

А вот понимание это самой РЕАЛЬНОСТИ, как я полагаю и есть самая большая проблема. Поскольку, когда ПОНИМАНИЕ проблемы есть, то всё решается. Ну, по крайней мере, очень многое. И РЕВОЛЮЦИИ здесь абсолютно не нужны. РЕВОЛЮЦИИ - это инструмент ТУПИКОВЫХ ситуаций.

Т.е. ПОНИМАНИЯ ситуации нет, проблемы есть, как решать не понятно. Вот тогда возникат некто, нечто, что(кто) путём насилия и насаждения реализует некое своё "ВИДЕНИЕ". И тут уж говорить о "СВОБОДЕ ВОЛИ", "НРАВСТВЕННОСТИ", "ЭТИКИ" не приходиться. СТОЛКНОВЕНИЕ интересов в ограниченном временном периоде приводят ко многим личным катастрофам, глобальным бедам.

Как избегать "РЕВОЛЮЦИЙ" и можно ли их избегать? Нужно, с моей точки зрения. Обязательно нужно. Больше работать с моделями. Благо 20 век подарил человечеству "теорию хаоса", понятие "НЕУСТОЙЧИВОСТИ", ТЕОРИЮ ДИНАМИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ.

Фактически, как мне видится, на основе этих моделей можно избегать не только РЕВОЛЮЦИЙ, но и вообще ВОЙН. Стычки и локальные столкновения на микро уровне и даже макро неизбежны. КОНФЛИКТ - неизбежный тянитолкайчик прогресса. Но до какой степени можно минимизировать последствия и размахи этих конфликтов, мне кажется, что ещё в полной мере ПОНИМАНИЕ не пришло.

Применяя термин ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, подразумеваю ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ, как сознание ЖИВОГО СУЩЕСТВА. Считаю что мы все живём в гораздо большей связности, чем принято считать. И нервная система такого живого существа состоит не только из средств массовой информации, интернета, социальных сетей, но и из подсознательной связи. Кто-то в большей степени подвержен ей, кто-то в меньшей, но эта связь, на мой взгляд, существует.

По крайней мере, предлагаю её таковой считать. Сделать такое допущение, что такая связь существует, принятым. По крайней мере, на период, пока не будет доказано обратное. Ещё предстоит сделать ряд допущений на таком же принципе, чтобы перейти к модели подходящей для развития и перспективы идеологии или МОДЕЛИ ПРОГРЕССА.

Подразумевая ПРОГРЕСС в глобальном смысле, как прежде всего прогресс индивидуума, его умений  и возможностей, общества со всеми его атрибутами и институтами, ну, и традиционно, прогресс нужных, безопасных технологий, прогресс в решении технических задач для преодоления проблем в развитии человечества.

Не технический прогресс, как таковой. Сам по себе технический прогресс скорее, без развития индивидуума, общества , опасная игрушка с непонятными последствиями.

Но планета такая маленькая относительно тех возможностей, которые уже есть у людей, а будет их в ближайшие сто лет ещё больше, что, как бы, на мой взгляд, очевидно, нужна какая-то несколько другая парадигма в развитии науки и техники.

Впрочем, иногда мне кажется, что некая регулирующая функция, она каким-то незримым образом присутствует и в рамках этой парадигмы. Нас всех на планете вполне может ожидать не столько ПРОГРЕСС, как мне видится, а совсем другая проблема, больше напоминающая массовую деградацию, например.

Или, например, значительную её долю в среде человечества. Возможно такое? Полагаю, что вполне. Возможно ещё и поэтому, полагаю, что какой-то иной посыл в организации жизни, буквально идеологических смыслов сейчас не просто актуален, а скорее просто необходим.

Дабы и восприпятствовать деградационным процессам с одной стороны, с другой просто подумать о некой ЛИНИИ ГОРИЗОНТА, более привлекательной и понятной, относительно ныне существующих представлений.

"БОЙСЯ СВОИХ ИДЕЙ!". Поэтому ничего не хочу придумывать сверхнового или просто чрезмерно нового, просто немного попробую подкорректировать приоритеты. Может быть они окажутся вполне себе прогрессивными в комплексном представлении. Однако, пару слов о деградационных процессах.

Деградационные процессы, как я себе представляю, могут развиваться вплоть до самых изощрённых форм. И если заглядывать в самую глубину на какую позволяет личная фантазия, то вооружённое противостояние рас не такой уж чрезмерный вымысел. С хаосом, непригодными для жизни огромными площадями территории по всей планете и прочими "прелестями".

Оставлю эту тему о деградации, не ради неё, ради возможных смыслов, возможных путей развития, ради запасов жизненных сил у общества и индивидуумов, ради того состояния, который некогда называли счастьем, подразумевая процесс исполнения здравого задуманного, актов творения. Чтобы эти акты творения были доступны в реализации и ... перспектива, перспектива вызывающая интерес имела место быть.              

Ещё немного зимы.

Но и это похоже на несколько дней. Очередной раз всё растает.  В принципе, погода вполне хорошая. Привыкнуть только немножко нужно. Недостаток только один. ОЧЕНЬ СКОЛЬЗКО. Это травмоопасно.

Городские власти на песочке видимо экономят, зная, что ещё будет плюсовая температура. Но парковые дорожки уж очень скользкие. Народ у нас привычный, конечно, но. На лесных, грунтовых дорожках такого дискомфорта нет. Снежок, конечно, немножко скользит, но в пределах допустимого и в рамках вполне комфортного передвижения.

Ещё один плюс снежной погоды - светло в дорассветный час. При облачной погоде, которая сейчас какой день уже стоит. Свет от уличных, городских фонарей отражается от облаков и подсвечивает парковую зону. Ещё и отражаясь от снежного покрова. В результате в лесу более-менее светло. Когда облаков нет, в парковой зоне темно. Ну, тогда выручают те места где есть фонари. Благо в части парковой зоны фонари горят всю ночь.

На днях немного потаскал брёвен. Откуда берутся такие навыки, не знаю, наверно генная память. И поперекатываешь с плечика на плечико, когда уж приминает плечо чрезмерно, и принимаешь с положения корточек, с последующим подъёмом, и ничего. Пытался на себя смотреть со стороны, показалось, что вполне рациональные действия. Но брёвнышки то давно не таскал, разве что по молодости на лесоповале.

Однако нагрузка вполне себе из разряда разнообразных. На следующий день сильно так ничего не болело, всё-таки организм более-менее тренирован, но какие-то симптомы, что нагрузка как бы была, присутствуют. После пары пробежек, естественно, всё расходится. Но ощущения дополнительных, "новых" упражнений остаются.

По питанию пару замечаний..

Капуста, сорта "слава" и другая похожая, белого цвета, без зелёного оттенка усваивается совершенно по-другому. Легко. вроде как уж столько лет с капустой дружен. Но в этом сезоне почему то особо сей факт прочувствовал.

Хурма тоже действует не банально. Нужно тоже аккуратно к ней приспосабливаться. Но она в этом году даже предпочтительный яблок. Тем более, что яблоки, такое впечатление, уж очень сильно обрабатываются и в процессе роста и для длительного хранения. Обрабатывается ли хурма? Это вопрос, не знаю. Видимо, нужно как-нибудь поинтересоваться.

По питанию явно нужны существенные сдвиги. Т.е. что-то типа принципа "свободы торговли", который неукоснительно должен соблюдаться. Т.е. всякий, кто имеет своё личное выращивание продуктов питания, должен иметь право торговать им лично, свободно хотя бы раз в неделю.

То, что власти организовали в рамках рынков выходного дня, в первые годы давало эффект, а сейчас превратилось, на мой взгляд, в перепродажу. Фермеров на этих рынках я не вижу. Что-то там иногда покупаю, но очень редко. В целом на них дороже чем где либо.

Но "охота" за более-менее нормальной едой неизбежная часть нашей, современной жизни. Глупо тратить на это время и силы в 21 веке. Но пока так. Как будет дальше, время покажет.

Кропоткин П.А.

Больше десяти лет назад я уже обращался к трудам этого значительного, может быть даже великого учёного, прежде всего. Но идеи анархии никогда для меня не были привлекательными или перспективными в части общественных отношений.

Обращала внимание мне, в моих поисках подходящей точки опоры, на его труды одна собеседница, но как-то я её не понял.

Упоминание о П. Кропоткине, как о глубоком учёном, Д.С. Чернавским не оставили мне шансов обойти эту тему и наследие этого человека. Революционера, анархиста, учёного, но наверно, прежде всего, Человека с большой буквы.

В части "здоровья души и ума", наверно, трудно найти более подходящую практику, чем перечитывание его трудов.  Поскольку он ставил вопрос о принципе(ах) дальнейшей жизни человечества и давал на него ответ.

Тот ответ, который актуален и сегодня, и возможно будет актуален всегда, пока люди и вообще биологическое разнообразие этого генетического кода на планете существует.

Разумеется речь идёт не о "революциях" и "анархиях" в том виде и в том понимании в котором многие из нас привыкли понимать, воспринимать эти понятия.

Речь идёт о принципе, факторе "ВЗАИМОПОМОЩИ" как об основополагающем принципе эволюции, развития, выживания и дальнейшей жизни. 

Кто не знаком - лучше почитать, для кого этот вопрос давно разрешён о месте значении трудов П.А. Кропоткина, у тех, наверно, должны быть рецепты о том, как результаты этих трудов могут быть применены в сегодняшней жизни нашего очередного переходного периода.

Впрочем, пока не надолго отложу эту тему в очередной раз (возвращаюсь уже не первый раз, но всё как-то не идёт) потому, что мне нужно как-то отделить научное наследие от жизни человека и его связанности с революционными движениями.

Жизнь есть жизнь, в ней есть всякое. А в нашей конкретной жизни линия горизонта своя. И это нужно как-то всё уложить без противоречий. Уложиться - вернусь к этой теме, она того заслуживает. Ну, не уложиться. что ж, значит "не судьба", бывает.  

Эксперименты с физическими нагрузками.

При увеличении доли физического труда в ежедневной деятельности попробовал несколько снизить объёмы ежедневной физкультуры. В основном из желания побольше успеть сделать.

Но результаты оказались прежними. Уменьшаешь объём занятий ежедневной физкультурой, уменьшается нагрузочная способность в течении дня. Такие результаты у меня получались и раньше. И можно сказать, что они очередной раз подтвердились. Только в этот раз в большом объёме и в более длительный период времени.

Пробег за октябрь на этом фоне составил менее 150 км в месяц. Это самый низкий показатель лет так за восемь примерно. При этом за сентябрь менее 300 км. Однако общий годовой пробег с прогнозом на конец года очень похож на результат предыдущего года, который составлял чуть менее 4000 км. И это тоже было на тысячу км меньше, чем предыдущие годы. 

Краткое резюме такое - уменьшение объёма ежедневной физкультуры приводит к уменьшению нагрузочной способности организма в течении дня. 

К этому можно добавить, что всё-таки в отдельные дни, когда нужно "ударно потрудиться" есть смысл "поберечь силы" и употребить их на получение нужного результата. Иногда даже просто отоспаться. Однако, как только это становиться более-менее регулярной практикой, теряешь. 

Плюсы такого подхода и таких экспериментов в том, что имеет место эффект разнообразия. Он снижает риск травм. Ну, а минус понятен.

В целом регулярная физкультура отнимает какую-то часть сил и потенциальной энергии. Но помятуя о том, что оздоровительная физкультура и работа это очень разные вещи, по разному влияющие на организм, всё-таки отдаю предпочтение регулярной физкультуре, как необходимой жизненной основе. 

Я бы даже сказал так: физкультура важнее работы. Потому что физкультура подразумевают перспективу в сбалансированном состоянии организма, всегда более-менее подготовленного к нагрузкам, неожиданностям, проблемам, которые нужно решать. 

А перегрузка физической работой, умственной, перегрузка психики в общем-то вызывает усталостные напряжения. Снять которые той же физкультурой ещё надо постараться. Лучше поддерживать паритет. 

Ещё один момент, который, наверно, имеет смысл озвучить заключается в чередовании по возможности разных видов деятельности. Позанимался - поработал. Поработал физически - поработай умственно. Поработал умственно - позанимайся физкультурой, дыхательными практиками или займись очистительными процедурами.

Такое чередование, пусть даже растянутое на недельные циклы или более того, наилучший способ поддерживать себя в тонусе. Особенно с годами. Хотя, если в более раннем возрасте кто-то обучил, научил или хотя бы объяснил вот эти простые подходы, полагаю очень многих перегибов в жизни можно избегать. 

И в общем-то избегая их, расчищаешь свой жизненный путь к тем целям, свершениям для которых вполне подходящ. Часто, так понимаю, в жизни так получается, что дело до реализации личности не доходит. Люди путаются в своих бедах и проблемах. Иной раз всю жизнь.

Лучший способ разрешать свои проблемы и конструировать свою жизнь, это вот, например, такой вот тянитолкайчик. На мой взгляд, это весьма полезное понимание и важно своевременно в жизни им овладеть. 

Хорошо, когда такая культура есть в семье, хорошо когда есть пример, но можно и самому приобрести подобные навыки, в результате собственных усилий, благо сейчас информация более доступна и распространена.

Больше конечно и всяких соблазнов, сбивающих с толка, поэтому всё-таки некая идеология государственная должна всё-таки существовать. Идеология о том, что хорошо для человека и полезно, и имеет понятную перспективу для здоровья на протяжении всей жизни. И ещё в одном, на мой взгляд, важном вопросе, но об этом попозже, в другом посте.

Ещё одной полезной особенностью в чередовании различных занятий является возможность обдумать одно, когда занят чем-нибудь другим. Каким-то вопросам нужно вылежится для разрешения, какие-то нужно просто обдумать, на какие-то посмотреть с разных сторон, под разными углами зрения. И чередование занятий в этом смысле весьма ценное подспорье от потенциальных ошибок или неточностей. 

А сделать всегда всё хочется так, чтобы к этому не возвращаться и быть уверенным, что сделано так как надо. Это наиболее экономичный способ ведения дел. Переделывать что-то или исправлять, или додумывать по ходу потом, это ненужное усложнение и снижение в конечном тоге производительности труда. 

И опять возвращаясь к началу получается, что в этом смысле время потраченное на регулярную физкультуру это дополнительная возможность получше обдумать имеющую проблему или задачу. 

А как известно хорошо делается то, что хорошо обдумано и хорошо спланировано. 

В ПИТАНИИ в качестве разнообразия добавилась хурма. Появились сорта капусты пригодные для засолки. К капусте организм нужно приучать понемногу, постепенно. Особенно во взрослом возрасте. На яблоки немного понизилась цена, но видимо, не надолго, скоро уже морозы и опять всё подорожает скорее всего. 

При переходе к минусу на улице, на мой взгляд, самое подходящее время для очистительных практик. Но это у кого как складывается. 

Относительно чистая вода и относительно чистая еда, благоразумные пищевые сочетания, состояние нашего организма для "безпроблемного функционирования" это, наверно, основные тренды нашего ближайшего будущего. Видимо, нужно как-то осмыслить это и приучать себя жить в этих категориях. Т.е. окружающее подходящее жизненное пространство должно подразумевать эти составляющие. 

Раньше, в Советском Союзе всё было немного не так. Хотя, возможно эти составляющие всегда были актуальны, просто на какое-то время они были заслонены или зашорены другими заботами и проблемами.  

 

А теперь жизнь ставит перед людьми все проблемы лицом. Все комплексы проблем, я бы даже сказал. И разобраться с ними со всеми каждому поодиночке как-то не очень то просматривается. Поэтому какие то штампы, не штампы, но некие объединяющие и понятные посылы, которые по-сути являются частью идеологии или долей идеологии в жизни, должны всё-таки, на мой взгляд, присутствовать.

Другое дело, что иметь такую идеологию, это не значит, что приобретать нечто позволяющие манкировать, проявлять насилие, устраивать противостояния в любых "благих" целях. Такая идеология, это скорее инструмент жития, даже наверно выживания общества, нации, а может и всего человеческого сообщества в целом. 

Мне странно сие констатировать, но оглядывая окружающую действительность, убеждаюсь, что вообще-то конструктивного идеологического подхода к организации жизни на планет у человечества нет. 

А на мой взгляд, это зря. Национальные государства - это всё здорово и правильно. Но планета то не так велика, вернее не безгранична. Дело даже не только в ресурсах. Просто воздух, просто вода, просто климат, просто еда, просто жизненная жилая и рабочая среда, просто обыкновенные смыслы существования, просто все самые простые вещи, которые каждый день окружают каждого человека.  

Но возможно такое положение дел - это выбор современного человечества.  Но впрочем об этом как-нибудь потом.    

 

Приглашение от природы - пробежаться.

Бывают такие дни, которые способны оказать значительное влияние на дальнейшую жизнь человека.

Уже несколько дней стоит такая погода, что грех не побегать. Наилучшее соотношение температуры, влажности, когда требуется минимум одежды, воздух достаточно тёплый, чтоб не простужаться с непривычки.

В лесу, парковых зонах много воздуха. Это тоже необычное сочетание. С одной стороны неожиданно тепло, с другой необычайно просторно. При этом защиту от ветра лес и парки обеспечивают, создавая свой климат, весьма подходящий для активных перемещений.

Мне так представляется, что такое соотношение многих факторов создаёт наилучшие условия для ...эээ... налаживания взаимоотношений со своим организмом.

Современная жизнь так устроена, что связь эта развивается очень сложно и тяжело. Зачастую через заболевания и мучения.

Лучше осознать эту проблему своевременно. Не терять дружбу с организмом, не доводить ситуацию до крайности, когда уже требуется вмешательство современных медицинских технологий.

Регулярные, ритмичные физические упражнения на свежем воздухе, в удовольствие, весьма способствуют установлению этой тонкой связи, весьма важной для потенциального "безпроблемного функционирования". С множеством оговорок, конечно, но всё-таки с ярко выраженным положительным эффектом.

И вот мне так представляется, что сейчас сложились такие погодные условия, опять же на фоне значительного уменьшения светового дня, что шансы к взаимопониманию наиболее велики.

И вернее даже могут быть установлены естественно, сами собой, просто в результате, в общем-то, необременительных практик.

Даже полтора часа, буквально в дорассветный час или чуть позже, если нет освещённых парковых зон, позволят буквально впитать ощущения понимания реальных потребностей своего организма.

Принять их, понять, в дальнейшем, буквально, не мешать организму выражать свои, если так можно сказать, интересы и чтобы они были услышаны, а не потерялись в загогулинах нашего, немного сумасшедшего мира ежедневной суеты.

Сейчас можно и начинать, и продолжать, и вновь пробовать, если когда-то, по каким-то причинам не получилось.

Обещают такую погодку всю неделю. Может быть есть смысл и воспользоваться таким благоприятным временем для себя. Попробуйте, вполне рекомендую.



ПИТАНИЕ.    

Арбузики сошли с рациона, немного жаль. Их заменили яблоки. Они дозрели, даже в нашем северном Подмосковье. Конечно, это не Рязанские, Тульские, Тамбовские или Липецкие, но, что есть.

Цены на яблоки в этом году, на мой взгляд, за пределами всякого здравого смысла. Поэтому к покупным пока даже не подходил.

Опять же овощи. Морковка. Радует боярышник. Интересно, что не каждый год он одинаково родиться по размеру и вкусовым качествам. Пока ещё своя зелень, но уже практически в этом сезоне всё.

В рационе присутствуют яйца. Понимаю, что с антибиотиками, но, что с этим делать пока не знаю. Очень редко рыба, забыл когда это было последний раз и курица. Т.е. всё-таки эти продукты в небольшой мере в рационе обосновались и потребность в них организм явно испытывает.

Более того, в какой-то момент стало понятно, что чисто на овощах, фруктах мой организм функционировать не способен. В какой момент одни овощи, фрукты стали отторгаться организмом.

Стали усугубляться расстройства и значительно ухудшаться самочувствие.

Так же в рационе присутствуют каши, горох, иногда сливочное масло и подсолнечное масло холодного жима.    

Интересно, что картошка в очень малой мере присутствует в рационе. Ну, очень редко. Причина - чрезмерное отягощение организма.

И это всё на фоне того, что я всё-таки с какой-то степенью регулярности устраиваю организму перезагрузку. Промываю весь ЖКТ, что называется, до "чистой воды" солевым раствором.

Т.е. очищаю всё, плюс, всякая плохая вода вытягивается из организма. Это очень мощное подспорье в плане самочувствия, запаса сил, ощущения возраста.

И конечно, это очень способствует тому, чтобы организм имел возможность восстановиться от любых перекосов и прочувствовать более тонкое понимание потребностей организма .

Так полагаю, что без таких очищающих процедур крайне сложно и наверно даже опасно экспериментировать с питанием в длительной перспективе, как это вот у меня складывается.

Если бы меня сегодня спросили, о каком-нибудь минимальном действии, которое сильно занятые или увлечённые люди могли бы применить в своей жизни, наверно, я бы сказал, что всё-таки найдите время для физкультуры на свежем воздухе с утречка и питайтесь ограниченно, упирая на фрукты, овощи.

Так полагаю, что зелень, фрукты и овощи в сыром виде можно есть столько хотите. А вот всё остальное нужно очень тщательно мониторить в части объёма пищи. Переедать ...эээ... малоподходящую пищу, на мой взгляд, чрезвычайно опасно для здоровья.

Исключения, разумеется бывают. Бывают люди с колоссальным запасом жизненных сил, едят всю жизнь, что хотят и сколько хотят и горя не знают. Такое бывает. Но вряд ли на это стоит ориентироваться.


Дальнейшие темы, которые просятся для публичного освещения:

- конструкции современных частных домов на длительную перспективу (по возможности без конъюнктуры);

- условия проживания, минимальные и необходимые потребности;

- потребности в здравой идеологии и её мере в общественной жизни (надо, не надо, красные линии);

- прагматический жизненный подход и прогностический (плюсы, минусы);

- основные понятия принципа "развития";

- материальные отягощения (проблемы и возможности);

- электромобиль, как транспортное средство (когда, приемлемо, неприемлемо, подходяще, неподходяще);

...