Андрей Ходов.

Так, получилось, набрёл в сети, почитал довольно читаемого автора,  частично:

http://samlib.ru/h/hodow_a/

"Игра на выживание" прочитал практически полностью. Вторую часть только пробежался по диагонали. Некоторые рассказы. В принципе осталось чувство, что почитал бы ещё как-нибудь.

Противоречивое чувство остаётся от прочтения. С одной стороны много что вполне рационально сформулировано, зачастую вполне ясно и толково, если опустить сюжетную обертку. С другой стороны, сам жанр художественной литературы самим же автором словами героев его произведения ставится под сомнение в плане целесообразного вида культуры общества.

И опять же, что обсуждать "как могло бы быть"? Смысл в этом какой? Всех факторов всё равно не учтёшь. Жизнь гораздо более многограннее. Как поведут себя люди, руководители государства в других обстоятельствах и какие будут эти обстоятельства вариаций так много, что мне кажется что рациональнее и проще формулировать МОДЕЛИ ПРОГРЕССА.

И не стесняться ошибаться оставляя обществу, читателям, тем кто заинтересуется простор для собственных оценок и аргументов. Литературная форма, художественная форма позволяет многое что списать на героев, на их ошибки или ограниченность кругозора, но для реальной сегодняшней жизни, всё-таки на мой взгляд, возможные модели прогресса просто нужнее.

Поскольку ничего пока не закончилось. Жизнь продолжается и какая она будет зависит в общем-то наверно и от того, сколько будет вложено усилий, труда таланта в проектирование будущего и созидание настоящего.

В общем, рассматривал чтение, как модель видения возможного настоящего и в плане посылов на будущее не из возможного прошлого, а из сегодняшнего настоящего. В конце-концов, мне так представляется, что в глубине души автор именно это и имел ввиду. Но выбрал такую форму какую выбрал. Имеет право.

Что меня всегда в контактах с коммунистическо настроенными людьми немного шокирует, так это некоторая лёгкость, хотя понятно, что из лучших побуждений и в общем-то с рациональным подходом, дабы избегать в дальнейшем потерь среди людей, населения, в части: "чисток", "прислонения к стенке", расправы над любой формой администраторов в одночасье. К этому привыкнуть не могу и никогда не смогу.

Понимаю, что происходило на моих глазах за годы "перестройки". Но сам себе отдаю отчёт, что общество таким сформировалось. Что проблема была не только в верхушке. Всё гораздо сложнее. Но это ладно, тема бесконечная.

Собственно, о модели прогресса. Во-первых, то, что всё-таки люди выкладываются и ищут возможные пути решения сегодняшних проблем через своё видение, на мой взгляд, это весьма позитивный процесс.

Невозможно продвигаться в этом направлении, если ничего не делать. А тенденция "ничего не делать" в плане моделей прогресса, она, на мой взгляд, имеет место быть. Т.е. людям предлагается некий коридор существования, где светит, как говориться далеко не каждому, но это не принято обсуждать.

И сие положение вещей, на мой взгляд, какое то не совсем правильное, не совсем человеческое что ли. Хотя, что такое "человеческое", это тоже вопрос не простой. Диапазон проявления человеческой сущности, ну, наверно, если обозначу словом "бесконечный", будет не очень далёк от представлений многих людей.

Люди могут быть очень разные в своих проявлениях. Автор к этому неоднократно возвращается. Но всё-таки в конечном итоге словами своих героев формулирует, что "это не проблема".

Конечно, разность людей не может быть проблемой. Скорее нужно говорить о возможностях, которые открываются в рамках такой разности и об этом тоже автор упоминает. Развитии этой темы пока опущу. Отмечу лишь некоторые моменты, которые на мой взгляд, некоторым образом пересекаются с нашим настоящим.

Ну, первое, простенькое. Дело в том, что дети, внуки или правнуки "коммунаров" запросто могут и не быть "коммунарами" в последующем. Автор вроде такие сомнения высказывал.

Более того, что стоит, на мой взгляд, ориентироваться на имеющейся опыт, который говорит о том, что так и будет.

Второй момент тоже довольно простенький. Теория хаоса на которую ориентируется западня цивилизация, не вся, это тоже надо отметить, а правящая её часть, это, на мой взгляд, не та теория, которую сегодня называется теория динамической информации.

Порядок у себя, а хаос в других местах для успешного осуществления своих планов, это на мой взгляд, даже не теория, это довольно примитивная стратегия, основанная на исключительно животном начале и в общем-то имеющая довольно смутные перспективы.

Мне кажется к этому так и стоит относиться. Бертран Рассел очень хорошо систематизировал филосовскую основу такой стратегии. Математическая модель такой стратегии, на мой взгляд, не очень сложна и вполне, наверно, может быть составлена. Для исследования, например, или в качестве окончательно прояснения для более широкого круга.

Та же теория хаоса, которую автор упоминает в конце произведния, на мой взгляд имеет другую идею. Д.С. Чернавский в своей лекции сформулировал это так: "хаос на микроуровне порождает порядок на макроуровне".

Как я это понимаю? Степень свободы индивидуума, в сознании, творчестве, предпринимательстве, если хотите, мировоззрении порождает возможности, "кубики для строительства" текущего настоящего в рамках тех обстоятельств, которые есть. Причём благодаря разнообразным возможностям выбирается та или иная рациональная структура, организации общественного устройства, подходящая на данном этапе.

Можно дальше рассуждать об обратных связях, проверок на ошибку, т.е. других необходимых элементах системы. Но важно, как мне представляется, без отрыва от реальности в которой всегда возможностей и путей решения проблем гораздо больше, чем кажется.

Это такие два небольших замечания. Автор наверняка, что называется, над собой работает. И поскольку всё-таки я вижу его как человека желающего и способного предложить обществу для обсуждения возможную модель развития, для меня его видение представляет интерес. Наверно ещё и почитаю и подумаю.

Повторюсь, что модели развития как-то "не в чести" в нашей сегодняшней жизни и тем более обсуждения на эту тему. Видимо, люди заняты другим, может оно так и правильно, не знаю.

Но по-моему какая-то большая и я бы сказал важная недоработка в этом направлении присутствует и поэтому, мне не так представляется, следовало бы это дело немного поправить. Ну, по мере сил, разумеется. Вернусь ещё к этой теме, попозже только.