Серия этих постов - это попытка предложить обществу некую линию, мировоззренческого характера в качестве потенциальной альтернативы общественного устройства, либо, наверно даже в большей степени, в качестве дополнения общественного устройства с потенциальной перспективой альтернативы.
Да, так будет точнее.
Именно эта перспектива альтернативы, с моей точки зрения, способна сыграть решающую роль в становлении более сбалансированных общественных отношений, более сгармонизированных, не только в части общества внутри себя, но и в части окружающей среды, биосферы, на ... концептуальной основе.
Филосовская концептуальность, как мне представляется, придаёт перспективной альтернативе такую роль, как бы это сформулировать ... эээ .... "эфирного присутствия".
Когда вроде бы ничего нет, никаких структур, никакого администрирования, никакой бюрократии, а всё не подчинено, а имеет некое прикосновение к чему-то ясному, понятному, само-собой очевидному и стоящему. Разумеется с сомнениями, всегда с индивидуальной реализацией, всегда с собственной оценкой и с собственной корректировкой по мере надобности...
...
Давно собирался пост на эту тему "озвучить". Но хотелось как-то додумать, с разных сторон на это дело посмотреть, что-нибудь ещё учесть. Но время идёт, а контекст представлений сохраняется в целом тот же.
Что хотелось сказать из разряда самого главного. Хотим мы этого или нет, но мечты важная часть нашего, человеческого существования. Так получилось, что в результате многочисленных обстоятельств и факторов в нашей стране была попытка создания более прогрессивного, более современного и в общем-то желанного и ожидаемого человеческого общества.
Что сказать? С точки зрения лозунгов и ориентиров (гладко было на бумаге...) много что удалось. С точки зрения практической реализации и различных подспудных аспектов результаты получились спорные, а цена огромная. Хотя кто знает, что бы было, если бы что-то пошло по-другому. Ну, да ладно, исторические исследования альтернативной истории не очень меня занимают.
Так вот, продолжая тему "самого главного", мечты, по-большому счёту, никуда не делись. Да, да, конечно, на какое-то время многие нашли себе увлечения, различные занятия, которые на какое-то время их поглотили, отвлекли и даже кого отчасти, кого как, захватили.
Что ж, это можно понять и принять и даже порадоваться. Но проходит время и приходит понимание, что человеческой душе одних материальных интересов явно недостаточно. Сбалансированной жизни на таких интересах не построишь. Всё время будет что-то не хватать. Это естественно. Человек, существо, не только материальное. Человек - это и духовная сущность. Нематериальная природа - так же важная составляющая человеческой жизни.
Однако, применение термина "нематериальной сущности", "нематериальной природы", наверно, не совсем верно. Всё есть материя. Просто виды её чрезвычайно многообразны. Не все нам известны, нами осязаемы, ощущаемы. Принято говорить о духовной сущности, подразумевая её нематериальную природу. Но, наверно, всё-таки правильно говорить о материи другого плана.
А о материальной сущности наверно правильно упоминать помятую физиологию, физическое тело, биологические процессы и потребности организма.
Хм, хотя критерии явно недостаточно точны. Т.е. есть некий видимый, физический мир, окружающий, который имеет отражение явное в нашем сознании. А есть мир, который имеет неявное, тонкое отражении в нашем сознании или скорее подсознании и в общем-то который несколько удалён от восприятия ума.
Да, очень важно правильно подобрать критерии и сформулировать термины на которые в дальнейшем опираешься. Именно отражение нашего сознания видимо есть ключевой критерий.
То, что отражается явно и общедоступно для восприятия, обсуждения, идентификации можно назвать физическим миром. Но тут возникает вопрос, а что духовный мир - не физический?
Просто эта "физика" нам не совсем известна, она не отражается явно в нашем сознании, но эта не значит, что она вне физики как таковой. Это как с излучением. Мы видим лишь часть спектра, но это не значит, что остальной спектр какой то другой с точки зрения физики, нет он конечно другой, но тоже спектр. Со своими свойствами и особенностями.
Таким образом, остаётся только критерий восприятия. Возможно следует разделить на восприятие сознанием и подсознанием, восприятием того, что нам представляется тонким, елеуловимым, что имеет свои циклы существования в отличии от того, что воспринимается сознанием.
Можно предположить, что мир и наше существование того, что мы называем духовной сущностью в том мире во много раз богаче, ярче, значительнее относительного нашего привычного мира воспринимаемым сознанием.
Во как оно получилось. Т.е. моё привычное разделение на материальную и нематериальную сущность человека получается, что весьма-весьма условно. Критерии несколько другие. А всё остальное это либо наша недоразвитость, либо сознательные ограничения создателями механизма функционирования.
О, как! Есть в таком подходе здравое зерно? Почему нет? Вполне. Как же называть эти миры в рамках предыдущих размышлений квалифицированно, если исходить из простого постулата, что все есть материя, просто мы мало что о ней знаем?
Впрочем, насколько мне известно, масса вселенной в основном состоит из того, о чём мы ничего не знаем. Разве это не косвенное доказательство того, что материя ...эээ.... к которой человек имеет отношение несколько шире и больше привычных представлений. Просто значительная часть материи к которой имеет отношение человек нам не доступна для восприятия.
Или доступна лишь в какой-то очень малой степени. А как же тогда пытаться что-там преобразовывать, о чём имеешь весьма-весьма туманное представление? Вот, вопрос...
Задумался....
Комментариев нет:
Отправить комментарий