О деньгах. О смысле денег.
Всегда эта тема волновала многие головы и сердца. Я в своё время тоже не остался в стороне:
"... ах, деньги, деньги, деньги, деньги
что мне с вами делать?
Как вам предать заслуженную роль?"
Профессор Д.С Чернавский задумывается о деньгах как о некой условной информации, что возможно глубоко, серьёзно и с последствиями для общего понимания. Поскольку он учёный с большой буквы.
Мне же со своей точки зрения так представляется, что смысл денег в одной из ипостасей, это стимулирование коммуникаций, взаимодействие людей.
Если стремитесь к деньгам значит стремитесь к коммуникациям, взаимовлияниям, общению в конце-концов. А если всячески избегаете денег, то и неизбежно взаимодействие стремительно сокращается. Забавное соображение, не правда ли?
Ипостасей у денег похоже (как у света (корпускулярная, волновая теория) не одна. Но, по крайней мере, некое свойство денег похоже, что вот такое.
О государстве.
Социальное государство, это неизбежный ориентир, если в перспективе жизни, а не глобальных противостояний и хаосов. Маятник, он как бы, всё время не поймёшь в какую сторону склоняется, но буду исходить из позитивного сценария.
Но помимо социальных ориентиров так же на весах лежат свободы, предприимчивость, изобретательство, права владеть, распоряжаться, применять инструменты, средства производства. капиталы, правила взаимодействия для соисполнителей. Поскольку полагаю, что в будущем понятия "наёмный труд" как таковое вряд ли вообще будет существовать.
Да оно и правильно, с одной стороны все люди разные, с другой - это не повод для тотального доминирования одних людей над другими. Это конечно простая формула. Но она нуждается во многих доработках. Так же как и правила работы с капиталом.
Уже отмечал, что меня просто приводят в уныние тезисы о том, что капитал это враг. Для меня сея позиция просто абсурдна. Учиться надо работать с капиталом. Учиться контролировать людей, которым доверяют работу с ним.
Впрочем таки перекосов в нашей жизни полно. Я так же с большим скепсисом отношусь к разного рода диктатурам, впрочем и тезис, что всё. что не запрещено - разрешено не вызывает у меня энтузиазма.
У китайцев есть хорошая точка зрения: свобода - это знание границ. Что ж. эта формула мудра. Проблема только в том, что кто эти границы устанавливает, на основе какой логики, как они корректируются, кем и при каких обстоятельствах.
Всё время как только начинаешь размышлять о каких основах, которые могли бы служить ориентиром для сбалансированного государственного строительства тут же упираешься в человеческий фактор.
И вот, что забавно, в Советском Союзе с человеческим фактором, в позднем СССР, человеческий фактор связывали с глобальным потенциалом роста и развития. Просто ожидали повышения многих показателей деятельности, производства, научных разработок....
А при том виде капитализма который образовался в нашей стране отчётливо проявился прямо-противоположный феномен. Т.е. человеческий фактор это то, что мешает, разрушает, портит, оказывает негативное влияние. И чем его меньше в любой деятельности, тем больше шансов на получение хотя бы ожидаемого результата.
Т.е. в Советском Союзе всё держалось на человеке. Какой человек, какие люди в коллективе, в команде, как они мотивированы, ориентированы, такие и результаты. А при нынешний жизни практически всё с точностью до наоборот. Нет, не совсем так.
Скорее так: худшие человеческие качества, их концентрация и стимулирование предопределяют результат.
В этом есть какое то своё рациональное зерно. Ориентация на худшие человеческие проявления заставляет строить системы абсолютно дуракоустойчивые. Но поскольку достигнуть совершенства в этом крайне проблематично ввиду понятных причин, то получается так как получается. Собственно говоря сие соображение многое объясняет.
Можно ли констатировать, что человечество в этом смысле на развилке на пути своей дальнейшей жизни?
То ли совершенствовать дуракоустойчивость систем, то ли поднимать планку в плане развития и совершенствования человека?
Дальнейшая глобализация неизбежна. Возможно сие означает, что опираться всё таки будут на какой то один вариант. Вряд ли на второй, по крайней мере, в обозримом будущем.
Что это значит? Это значит, что "спасение утопающих - дело рук самих утопающих" (с).
Придётся народу, обществу как в древние времена находить свои точки опоры и самостоятельно их развивать, буквально вопреки глобализированной системе.
Может оно так и к лучшему. Все эти варианты призывов сверху что-то не до чего хорошего не доводили в конечном итоге.
Людям нужно научиться строить свою жизненную платформу, научиться передавать её из поколения в поколение. Научиться развивать её, совершенствовать и научиться обмениваться между собой достижениями и результатами. И всё это в условиях глобального мира. Что в чём то даёт преимущество (возможности коммуникаций), а в чём-то создаёт массу проблем. Поскольку продвинутое сознание, стремящееся к развитию скорее будет входить в противоречие с потребностями глобального мира.
Опять ловлю себя на мысли, что где-то уже всё это было. Конечно было! Во многих странах, в которых подвергались гонениям национальные традиции, которые подвергались оккупации чужой культурой и так далее. Примеров на самом деле довольно много. Всё это уже было, что не удивительно.
Не уж то человечество на новом этапе своей жизни опять будет вынуждено испытывать те же проблемы. что были в прошлом, но под новым соусом, в новых реалиях, но где-то по старым шаблонам?
Похоже, что так и будет. Видимо, человеческая природа просто обречена на тернии, причём повторяющиеся. Что-то это мне напоминает картинку, где стоит много-много граблей и человек последовательно почти на все с упорством достойным лучшего применения, регулярно наступает с соответствующим эффектом.
Но зато, несмотря на все потенциальные и реальные трудности, просматриваются по крайней мере два реальных плюса. С одной стороны дуракоустойчивые системы буду эволюционировать, что наверняка человечеством будет востребовано в будущем, с другой сознательное, даже вынужденное личное самосовершенствование в будущим возможно будет служить платформой миропреобразования.
Ну, не мира, конечно, в общем смысле. О мире мы возможно не так много знаем. А той части планетарной цивилизации, частью которой мы все являемся. А мир, скорее всего, он гораздо больше и о нём нам ещё много чего предстоит узнать, но это другая тема.
p.s. Тема явно не раскрыта, ни тема денег, ни тема государственного строительства даже хоть в каком-нибудь приближении, но эти общие соображения всё-равно по чуть-чуть продвигают к ...эээ... форпостам. Но это уже в другой раз, если дело дойдёт в конце-концов. уж больно много всяких обстоятельств, нюансов, соображений... почти как в том анекдоте про "идеи".
Комментариев нет:
Отправить комментарий