Этот пост скорее риторический. Вопрос вроде как давно решён, почти всем всё понятно. Однако, на кое какие акценты, как мне представляется, стоило бы обратить внимание. Чисто для уточнения. Больше в части будущего, чтобы было некое простое и ясное понимание в отношении собственности.
Вообще говоря, вся эта история с общественной собственностью на средства производства довольно странная. Как и "диктатура пролетариата" - это скорее ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ РЕАКЦИЯ на те обстоятельства, непримиримые обстоятельства в которых находилось общество того времени.
Причём, с моей точки зрения, чрезмерная акцентированная и неоправдано усиленная. Зачем? Ну, наверно, такие были обстоятельства. Потом, я всё-таки придерживаюсь таких представлений, что борьба за гегемонию на планете, в отношении передовых стран, стран располагающих значительными запасами ресурсов, она всегда имеет ключевое значение.
И в этой борьбе, что называется, все средства хороши. И эти средства могут принимать самые разнообразные и изощрённые формы. В том числе речь и о диктатуре пролетариата, и о общественной собственности на средства производства.
Однако, следует сделать некоторые оговорки. Во-первых, общественная собственность на средства производства имеет не только право на существование, но и в целом ряде случаев просто необходима. Надо ли приводить примеры примеры, не знаю, по-моему это очевидно.
Ряд стратегических отраслей, уровневые задачи на какое-то время, чрезвычайно актуальные направления с большим риском и непредсказуемым результатом. Ну, в общем, если сказать попросту, общество, с моей точки зрения, вполне может опираться в решении ряда задач на общественную собственную в отношении средств производства.
У общественной собственности на средства есть есть целый ряд недостатков, поэтому её чрезмерное распространение просто вредно, непродуктивно и не имеет смысла. Тоже вроде бы очевидная вещь.
Вторая оговорка заключается в том, что, вообще говоря, всякое обременение человека лишним, тем, что как бы не очень нужно... попросту говоря мешает. Т.е. собственности на средства производства, когда она нужна, это одно, а когда не очень, то лучшее, если бы была возможность расставаться с ней необременительным способом. При этом, кому-то при этом она могла бы в его реализации потребоваться. Механизм купли-продажи не всегда актуален и эффективен.
Т.е., в каком-то плане отношение к собственности и с собственностью для нормального развития личности и общества не может быть грубо и ограничено образмерено. Эти механизмы могут быть и желательно, чтобы они такими были, более разнообразными, когда простыми, когда сложными в зависимости от того с какими проблемами сталкивается человек, общество в каком объёме и при каких обстоятельствах.
Следуя последнему посылу можно, кстати, сформулировать образования тезисов об общественной собственности на средства производства потребностями времени и дани тем обстоятельствами которые имели место быть. В каком то смысле оно, наверно, так и есть.
Сие отчасти грустный факт, характеризующий нас как созданий, которые находятся на весьма посредственном уровне развития. Тем более, что те времена не так уж далеки по времени от настоящего времени. Впрочем, события настоящего так же не оставляют иллюзий.
Прогресс какой-то имеет место быть. Но имеет место быть и регресс, причём на вопрос:"чего больше?", ответить чрезвычайно сложно. Мы меняемся, эволюционируем, но развиваемся ли, вот в чём вопрос. Что я понимаю, под словом развитие? Этому уделю внимание в другом посте, который тоже давно напрашивается.
Здесь же хотел ещё раз обратить внимание, что мечты людей о некой более справедливой жизни, называемой по-разному, в том числе неким социализмом, коммунизмом на протяжении всего известного прошлого не покидают умы и души людей.
Империализм такая же опасная штука. Ограничения, правила по отношению к крупной собственности на средства производства, к капиталу (капиталам), конечно должны существовать.
Кто их может выработать, кто их в обществе может осуществлять, сие не праздные вопросы, а актуальнейшие и на сегодняшний момент. И так складывается, что ответы на них в нашей современности как-то не очень просматриваются.
Мне так представляется, что некая идеология по развитию личности, формированию человека на основе естественных взаимоотношений со средой обитания, когда сосуществование вполне возможно и ясно просматривается, где-то как-то может вполне таким задачам отвечать. Но, до этого всё никак не дойду. Рамки и обстоятельства, которые надо бы обозначить всё никак не сведутся в общий блок.
Дойду, наверно, когда-нибудь и до этого.
Вопрос же о собственности на средства производства затрону ещё в посте о коммунизме. У меня на этот счёт есть некоторый взгляд, который отчасти сможет и удивить, наверно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий