Синергетика - совместное движение, совместное действие. Трудно придумать более универсальный научный подход (на основе базовых математических моделей), объединяющий задачи, направления и результаты.
Универсальность, так полагаю, символ 21 века. Если не основной, то во многом определяющий те процессы, которые будут набирать значение.
В своих размышлениях (из разряда "несуразно о суражном") я зачастую использовал термины "правящие группы", "правящие кланы" и что-то подобное. С учётом универсального подхода и перспективой неких обобщений в т.ч. в перспективе в виде математических моделей, мне так представляется, что более целесообразно и конструктивно применять несколько другой термин(ы).
А именно: "ДОМИНИРУЮЩИЙ ЦЕНТР", "ДОМИНИРУЮЩИЕ ЦЕНТРЫ", чего в дальнейшем и постараюсь придерживаться.
Чем хорош этот подход, это тем, что понятие доминирующего центра может быть применено как для отдельного индивидуума стремящегося к такой самореализации, как к группам на местном уровне стремящихся к некому влиянию и даже власти, так и в глобальном смысле для групп в чьих руках реально находятся влияние, капиталы, власть.
И что-то мне подсказывает, что для всех перечисленных случаев и им подобных фазовый портрет будет очень похож, очень близок, а может и вообще быть одним и тем же лишь с той разницей, что точки или области на графике (фазовом портрете) будут разные.
Т.е. подбор некой базовой математической модели к такому явлению, как стремление к доминированию, на мой взгляд, чрезвычайно актуальная, интересная задача. Разрешение которой в виде описания в системе уравнений здорово прояснило бы особенности, последствия, потенциальные стремления и опасности на этом пути для общества.
Такое прояснение, на мой взгляд, позволило бы избегать многих бы недоразумений, во-первых, а во-вторых, дало бы информацию, "пищу для размышлений" как индивидуумам, так и массовому сознанию (которое безусловно вполне себе живое существо), что позитивного в таком жизненном настрое и реализации, а что должно подвергаться жёсткому контролю и ограничению.
ПРОЯСНЕНИЕ - это, наверно, второй по значимости символ уже начавшего века. Многое что следовало бы прояснить в окружающей нас жизни. Чем больше будет таких процессов в общественном сознании, тем быстрее будут набирать силу позитивные изменения.
Да, полагаю, что ТОН всем общественным процессам задаёт массовые потребности индивидуума. В этом, что называется "порылась собака". Считаю, что какая бы не была пропаганда, идеология, всё-равно значительная, основная тяжесть задающая направление, она в каждом в той или иной доле.
Кто и как этим может воспользоваться или пользуется, это уже второй вопрос. Он тоже имеет место. Но, настрои, ожидания, желания, они всё-таки, так полагаю, объединяют нас и оказывают влияние сильнее, чем это принято оценивать.
Прояснение процессов окружающей жизни на основе базовых математических моделей удачно подобранных или вновь созданных, это наверно самое лучшее решение. Поскольку такие результаты можно квалифицированно обсуждать, подвергать профессиональной экспертизе, т.е. это инструмент, с которым "можно работать" (с).
И всё бы хорошо и можно было бы эту тему активно продолжать в конструктивном ключе плавно переходя собственно к самим моделям находя единомышленников или тех, кому на каком-то этапе это было бы интересно, но есть некоторое препятствие (которое, отчасти, наверно, тоже можно было бы учесть в качестве дополнительного параметра).
Дело в том, что так складывается человеческая жизнь, жизнь общества, что литература, искусство, наука зачастую развивается там, где сформирован некий ...эээ... назову его "государственным заказом".
А вот если такого заказа нет, то возникает вопрос, имеют ли место прогресс в таких значимых направлениях жизни общества?
Мне всегда так представлялось, что истинные наука и искусство всегда независимы, свободны. Что значимые результаты всегда последствия независимого творчества. Что реально творчество, оно всегда свободно. И что, по-большому счёту, настоящая наука и искусство, литература (особо сильно не разделяю, очень много общего) всегда живёт энтузиазмом её приверженцев, последователей (авангарда человеческого общества, кто как бы на переднем крае, где чем ближе к грани познания, тем ценнее искусство, научные достижения).
Идеалистические взгляды рассматривать в принципе, наверно, не имеет смысла. Это то, чего в природе, грубо говоря, не бывает. Жизнь всегда многообразнее и сложнее. И в рассматриваемом случае всё также многообразнее.
Кто-то считает, что занятие наукой, это способ удовлетворения своего любопытства за государственный счёт (соответственно о искусстве и литературе можно сказать почти тоже самое). Кто-то считает, что занятия наукой, это способ решения глобальных человеческих проблем и такой подход мне ближе. Есть и другие точки зрения.
Но в данном случае, они все не отвечают на мой вопрос. Как могут "доминирующие центры" распоряжающиеся "госзаказом", условно говоря, сами себя подвергать ревизии, процессам анализа и синтеза, т.е. преобразованию самих себя в конечном итоге на основании исследований и получаемых результатов?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, с одной стороны, наверно, нужно немножко подумать. С другой стороны может быть подойти к этой проблеме с таким подходом, что разделять общую проблему на составные части. Попробовать проанализировать каждую часть отдельно и попробовать результаты анализа отдельных частей посовмещать с целой проблемой в комплексе.
Может что из этого и выйдет, может нет, не знаю. Но в каком-то виде эту задачу, как мне видится, есть смысл порешать. Несмотря на то, что основой, как мне представляется, являются настрои общества, всё-таки способность "доминирующих центров" к преобразованию на основе научного подхода, разумеется, весьма важный, пусть даже не решающий, но существенный фактор на пути прогресса, развития общественных отношений.
Ну, а остальные виды отношений во всём своём многообразии неизбежно связаны со способом разрешения и получаемыми результатами вышеуказанной задачи. Эта связь доказана историей, поэтому нет смысла особо уделять этому внимание. Хотя и здесь есть целый набор особенностей, которые весьма познавательны.
Одну из них, я бы всё-таки отметил, например в 20 веке преобразования общественных отношений, не только в нашей стране, подразумевали например такую формулу на каком-то этапе (потом многое менялось): "физкультура, свобода, творчество". Были и другие.
И наверно, это тоже важно. И это отдельная тема. А может быть эта тема часть комплексной задачи, которой тоже следует уделить внимание в рамках концепции, грубо говоря, базовых математических моделей.
Если подвести итог этому посту с точки зрения конечной цели, то можно кратенько сформулировать примерно так: всё аккуратненько попробовать порешать, нарисовать портретики (фазовые разумеется), а потом помня о "динамики жизни" и "линии горизонта", "допустимого горизонта прогнозирования" попробовать образмерить "модель прогресса".
И она скорее всего будет довольно сложной, не менее чем трёхмерной это уж точно, с целям рядом дополнительных параметров с различной степенью влияния. Которые возможно ещё нужно будет, как бы это выразиться, откалибровать что ли в допустимых пределах.
Возможно ли придти к такому результату? Я бы сегодня сказал по-другому. Примерно как-то так и следует двигаться по пути прогресса. Начинать нужно с общественных отношений, естественно на основе базовых математических моделей, а потом потихонечку просчитывать варианты. Обсуждать результаты много и квалифицированно, т.е. такие результаты с которыми "можно работать" без эмперики в значительной доле.
А потом только, сравнивая такие результаты с другими исследованиями принимать решения о дальнейших путях преобразования. И такой подход - не идеализм. Такой подход это нормальный способ продвижения. А прогресс, он необходим (теоремы и аксиомы формулируют большие учёные, поэтому я последнюю фразу назову просто "посылом", "оправданным подходом").
Если мне удастся продвинутся в решении сформулированной задачи, то, наверно, будет продолжение. Если нет - будет жаль.
Комментариев нет:
Отправить комментарий